na Blog.cz

O tzv. "kauze břeclavského útoku" se toho v posledních týdnech napsalo víc než dost, ale přesto - nebo snad právě proto - mi to nedá nepoukázat s odstupem několika dní na sporné momenty celé kauzy. Když jsem hned v prvních dnech medializace napadení patnáctiletého chlapce cikány kvůli cigaretě na internetu četl komentáře typu "stejně se nakonec dozvíme, že si to udělal sám", pokládal jsem to za povedenou ironii a nadsázku. Jelikož však žijeme v zemi neomezených možností, kde lze i z "cikánského útoku" po dvou měsících udělat "pád z balkonu" (teď už by mě ale nejspíš nepřekvapil ani pád z letadla či balonu, zasažení kusem utržené skály, pošlapání slonem uprchlým ze ZOO a podobně "věrohodná" vysvětlení), ironie a nadsázka se změnila v tvrdou realitu.

Drogová epizodka

Poprvé jsem zbystřil, když se v médiích vynořilo tvrzení, že Petra Zhyvachivskyho nenapadli cikáni, ale feťáci, kteří byli nespokojeni s kvalitou drog, které jim prodal.

Například v tomto článku stálo: "Patnáctiletý hoch, kterého v dubnu v centru Břeclavi zbila trojice útočníků, změnil výpověď. Původně tvrdil, že ho trojice mužů napadla proto, že jim nedal cigaretu. Teď ale otočil a policistům přiznal, že důvodem mohla být marihuana. Uvedl to server iDnes.cz s odkazem na zdroj blízký vyšetřování. Patnáctiletý Petr přišel po útoku o ledvinu. Tvrdil, že ho zastavila trojice mužů a požádala ho o cigaretu. Když jim řekl, že žádnou nemá, údajně ho skupinka romských chlapců napadla. Teď však hoch otočil. Policistům podle serveru iDnes.cz přiznal, že za útokem mohla stát nekvalitní marihuana, kterou prodával. Je tak možné, že jeden z kupců nebyl s kvalitou spokojen a rozhodl se chlapci pomstít."

Tudíž zde máme první verzi s přiznáním, která však byla následně dementována. Server tyden.cz toto dementi zveřejnil zároveň s omluvou na adrese http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/omluva-rodine-napadeneho-chlapce_234944.html Dnes zde již tento článek nenajdete, byl totiž smazán - pročpak asi?

Není bez zajímavosti, že s údajným "přiznáním" přišly jako první ruku v ruce servery idnes.cz a romea.cz, propojené prostřednictvím osoby cikánského aktivisty Patrika Bangy, jenž sedí v redakcích obou médií a úporně se věnuje procikánské propagandě, která je svou primitivností a do očí bijící lživostí hluboko pod úrovní Rudého práva z 50. let.

Toto vysvětlení však de facto nic nevysvětlovalo, respektive se jím nedařilo dostatečně "odklonit" podezření od cikánů. Vzhledem k epidemickému rozšíření drog zejména mezi mladými cikány marihuana rozhodně nevyvracela, že by šlo o útok cikánů, ale spíš naopak. Tato verze mohla vyvolávat maximálně dojem "no tak ho cikáni nezmlátili kvůli cigaretě, ale kvůli marihuaně". Když verzi s marihuanou nakonec rozhodně popřela matka napadeného i on sám, bylo potřeba přijít s něčím lepším.

Druhá změna výpovědi

Druhé "přiznání", tentokrát zaručeně pravdivé, přišlo 23.5.2012. Opět citace z Týdne:

"Patnáctiletý chlapec z Břeclavi se nestal obětí brutálního útoku, jak původně vypověděl policistům. Zranění, kvůli nimž přišel o ledvinu, si způsobil pádem z výšky. Na zábradlí v bytovém domě předváděl gymnastický cvik a spadl o patro níž. Útok si vymyslel, protože se bál reakce matky. Dospěla k tomu policie při vyšetřování případu. Výsledek v Brně oznámil novinářům šéf vyšetřovatelů Luděk Blahák.

Podle první výpovědi zbili chlapce tři útočníci. Událost vyvolala v Břeclavi silné protiromské nálady. Chlapec dnes spolu s jedním svědkem vypovídal na detektoru lži. Detektor prokázal, že neříká pravdu. Následně všichni zúčastnění změnili původní výpověď, na které byli domluvení a dosud se jí všichni drželi.

V okamžiku úrazu byl na místě kromě zraněného ještě jeden jeho vrstevník a dvě dívky. Další svědek znal pravdu od přímých účastníků. "Chlapec se před dívkami asi předváděl," uvedl Blahák. Vzepřel se na zábradlí v 8. patře, ale cvik nezvládl a spadl o patro níž. "Tam narazil do zábradlí a zranil si ledvinu. Naštěstí se ale zachytil a nespadl až dolů," řekl Blahák. Hoch podle něj mohl zemřít."

Otázky a rozpory

Tato verze na první pohled vypadá mnohem věrohodněji a řada tupých ovcí předhozené mediální seno také ochotně a bezmyšlenkovitě sežrala. Když se však na celou věc podíváme blíže, zjistíme, že ani verze pádu z balkonu není o nic méně hloupá, absurdní a děravá, než verze o zbití "huliči" - ve skutečnosti je tomu přesně naopak. Vezměme si jen několik zásadních nesrovnalostí:

- Pokud chlapec spadl na cizí balkon v sedmém patře, jak se z něj dostal? Představte si, že se ocitnete na cizím balkonu a máte se z něj dostat pryč. To je jistě prekérní situace i ve chvíli, kdy vám není 15 let, nejste v šoku po právě přestálém zážitku a nemáte vážná vnitřní zranění. Je to prosté: ze zavřeného balkonu (bytu) se nedostanete a pokud je někdo doma, těžko vás ve stavu, v jakém se měl nacházet zraněný, jen tak pustí ven, aniž by kohokoliv informoval. A i kdyby, asi z toho už neuděláte "napadení cikány", které by se tak okamžitě provalilo.

- Jak se následně dostal na místo, odkud si zavolal pomoc? I kdyby se snad nějakým zázrakem dostal z cizího bytu, nezavolal by si sanitku přímo před domem, místo aby šel s utrženou ledvinou, poškozenými játry a slinivkou někam jinam? Podivuhodný výkon na někoho, kdo podle vyšetřovatele "mohl zemřít".

- Je možné, aby lékaři nepoznali, že Zhyvachivskyho zranění neodpovídají napadení, ale pádu z balkonu? Lékaři, kteří podle charakteru zranění dokážou bezpečně určit, jestli vás někdo praštil kladivem nebo tyčí, nerozeznají zranění způsobená nárazem od kopanců a ran pěstí?

- Je reálné, aby se patnáctiletý kluk s těžkými zraněními, s největší pravděpodobností v šoku, během chvíle domluvil s dalšími, jistě neméně vyděšenými dětmi ve smyslu "svedeme to na cikány, máma by se jinak zbláznila"? A i kdyby, je možné, aby to policie odhalila až po dvou měsících? I ostřílení zločinci obvykle zkrachují na tom, že se jim lživé, předem společně domluvené výpovědi v detailech neshodují. Děti za daných okolností rozhodně neměly čas, prostor ani psychické rozpoložení na sestrojení detailní, propracované společné výpovědi, která by mohla dva měsíce odolávat policejním výslechům. Reálně by se spíš zhroutila tak za dvě minuty.

- Absolvování detektoru lži není v ČR povinné ani u obviněných, tím méně k němu pak někdo může nutit poškozeného. Otázkou je, proč bych se dobrovolně nechával vyšetřit na detektoru lži, pokud bych bezpečně věděl, že lžu a tedy neprojdu? Detektor lži je navíc značně nespolehlivá metoda, podle policejních odborníků s efektivitou cca 60 %. Soudy výsledky z detektoru lži nepřipouští jako důkaz a de facto jsou tedy bezcenné.

Proč by se přiznával k něčemu, co se nestalo?

Zastánci verze "pádu z balkonu" jistě namítnou, že by se Petr Zhyvachivsky přece nepřiznával k pádu z balkonu a neměnil by výpověď, kdyby se věci skutečně takto neodehrály. Pravé motivy změny výpovědi se asi nikdy nedozvíme, ale faktem je, že se lidé běžně přiznávají i k věcem, které neudělali, pokud je k tomu policie (nebo někdo jiný) dostatečně motivuje. Navíc bychom před sebou měli mít stále jako varovný prst první údajnou změnu výpovědi s marihuanou, která silně naznačuje, že tu něco nehraje a že se celý mediální brainwashing vyvíjel a připravoval dlouhodobě.

Jestliže se snad někomu "neznalému policejní práce" zdá verze ohledně policejní manipulace přitažená za vlasy nebo prostě "příliš fantastická, než aby to mohla být pravda", připomeňme si například případ, kdy se muž policistům přiznal ke znásilnění a následně si odseděl rok ve vězení i přesto, že existovaly prokazatelné důkazy o jeho nevině. O tom, že policie dokáže i z nemožného udělat možné, také svědčí třeba víc než pět let stará událost (viz např. zde a zde), kdy byl zástupce ředitele policejní správy hl.m. Prahy plukovník Zdeněk Janíček nalezen oběšený ve sklepě paneláku, v němž bydlel. Na jeho těle bylo nalezeno množství krevních podlitin a 29 bodných ran, včetně ran na krku a zádech; policie případ přesto uzavřela jako sebevraždu. Pokud je tedy podle PČR možné spáchat sebevraždu tak, že se nejdřív zbijete pěstmi, poté si zasadíte 29 ran nožem do zad a krku a následně se oběsíte, je opravdu tak nepředstavitelné udělat z cikánského útoku pád z balkonu a vyvinout dostatečný tlak na matku samoživitelku, která je existenčně závislá na státu (soudní tlumočnice) a na 15letého kluka, zvlášť když mu za jeho "lež" absolutně nic nehrozí?

Absurdní "právní" tvrzení

Faktická nepostižitelnost Petra Zhyvachivskyho po jeho změně výpovědi je dalším významným momentem. Ačkoliv nejrůznější (nejen cikánští) právní ignoranti halekali o podání trestních oznámení za pomluvu a šíření poplašené zprávy, nebo se mluvilo o vymáhání nákladů za policejní opatření na demonstracích, což neméně ignorantská a tradičně povrchní média hloupě papouškovala, nic z toho se nezakládá na pravdě a Zhyvachivskymu naprosto nic nehrozí. Podívejme se na celou věc z hlediska zákonů:

1) § 184 trestního zákona, pomluva: "Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán..."

Již ze samotného textu je zřejmé, že se pomluva musí vztahovat ke konkrétní osobě, nikoliv k nějaké abstraktní skupině. Pokud lživě prohlásíte "zmlátil mě Franta Novák", dopouštíte se pomluvy, pokud prohlásíte "zmlátili mě cikáni, indiáni, motorkáři, šachisti...", nedopouštíte se vůbec ničeho.

2) § 357 trestního zákona, šíření poplašné zprávy: "Kdo úmyslně způsobí nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva nějakého místa tím, že rozšiřuje poplašnou zprávu, která je nepravdivá, bude potrestán..."

Tvrzením "napadli mě cikáni" nikdo rozhodně "nezpůsobí nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva" tak, jak to stanoví poměrně obsáhlá judikatura, nehledě na to, že sám Zhyvachivsky žádnou takovou zprávu nerozšiřoval (to dělala maximálně média) a v neposlední řadě zde není naplněna podmínka úmyslu, tj. muselo by být prokázáno, že o napadení cikány mluvil s úmyslem způsobit nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva. Právo je sice ohebné a v době více než ročních vazeb za údajné lepení samolepek podle paragrafů spadajících pod "zločiny proti lidskosti" si dokážu představit cokoliv, ale reálná aplikovatelnost je opět nulová.

Pokud jde o vymáhání nákladů na policejní opatření během demonstrací apod., i zde platí "přání otcem myšlenky", navíc v tomto případě zrozené v prázdných hlavách. Policie na demonstracích neslouží jako nějaká ochranka, ale plní zde svou povinnost dohlížet na veřejný pořádek, bezpečí, zdraví, životy atd., kterou má danou ze zákona. Svolavatelů shromáždění se nikdo neptá, jestli tam policii chtějí nebo ne, často je tam proti jejich vůli a kvůli jejich šikanování (typicky shromáždění DSSS a jakékoliv nesystémové opozice). Zákony žádnou "úhradu nákladů" neumožňují a těžko ji chtít (byt jen teoreticky) po Zhyvachivskym, který sám žádnou demonstraci nepořádal, nijak se na ní nepodílel, ani se jí neúčastnil.

Fantasmagorické bláboly o prosazení zákona zakazujícího "pomlouvání cikánů" a podobně pak úplně opomíjím a jejich hlasatele ponechávám ke zkoumání příslušnému oboru, kterým je v tomto případě psychiatrie.

Vítězové a poražení

Vítězové celého tragikomického "balkónového manévru" jsou minimálně dva: policie a samotní cikáni.

Policie proto, že takto uzavřela mediálně sledovaný případ (který by jinak k velké nelibosti veřejnosti neuzavřela), navíc se žádoucím výsledkem - pachatelé nejsou cikáni a vlastně se nic nestalo. Za to policii zatleskají jak nadřízení, tak politici i celý levičácko-humanistický neziskový sektor.

Cikáni proto, že nyní můžeme očekávat mediální embargo na jakékoliv zmiňování cikánské kriminality. Už nic neuslyšíme o žádných mačetových útočnících, vyhazování policistů z oken ani jiném "kulturním obohacování" ze strany cikánů. Pokud si kdokoliv dovolí jen hlesnout o jakémkoli cikánském zločinu, jako bumerang se mu vrátí "Břeclav".

Paradoxní je, že toto pštrosí strkání hlavy do písku a "řešení" cikánského problému předstíráním, že neexistuje, jakož i kolovrátkovým glorifikováním cikánů jako "chudáčků, kteří nikdy nic neukradli, neuloupili, nezabili, neznásilnili - víte přece, jak to bylo v Břeclavi! - utiskovaných těmi zlými rasistickými Čechy", povede jen k dalšímu houstnutí atmosféry a prohlubování efektu tlakového hrnce zejména v oblastech, kde jsou Češi dnes a denně terorizováni tlupami z kriminality a sociálních dávek žijících cikánů. Medializace a sem tam nějaká ta demonstrace slouží jako relativně neškodný ventil, kterým se vztek, bezmoc a zoufalství slušných lidí trpících v problémových lokalitách vybije pro cikány neškodným způsobem. Díky Břeclavi se tyto ventily uzavřou a tlak bude narůstat pod povrchem, až jednou exploduje způsobem, jaký cikánům a jejich ochráncům asi nebude právě příjemný.

Poraženými jsou pak nejen Petr Zhyvachivsky a jeho matka, kteří teď mohou chodit kanály, ale i celá česká společnost, kterou postihne opět do dalšího "levelu" posunutá cikánská nedotknutelnost a diktatura politické korektnosti.

Celý článek zde: http://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Articles/1833-breclavske-vymyvani-mozku-jak-z-cikanskeho-utoku-udelat-pad-z-balkonu.aspx